雍正继位的疑案，从那继位那天开始，到现在282年没有停，大致有三种不同的说法。其中持改诏篡位一说的人认为：

（1）胤禛虽在康熙眼中印象不错，让他代为天坛祭天，但不能证明康熙有意、有遗旨让他继位。

（2）康熙在临终的当天（十三日），寅刻，宣召皇三子、皇七子、皇八子、皇九子、皇十子、皇十二子、皇十三子共七位阿哥和隆科多进宫，向他们宣谕：“皇四子胤禛，人品贵重，深肖朕躬，必能克承大统，著继朕登基，即皇帝位。”这么重要的决定，既然将继位大事告诉七位阿哥和隆科多，为什么不向当事人——继位者胤禛宣谕？所以有的学者认为这件事是无中生有，是雍正继位后编造的。

（3）如果说胤禛当时代父到天坛祭天不在西郊，那么胤禛在当天曾三次受召到康熙榻前问安，《清圣祖仁皇帝实录》康熙六十一年十一月十三日记载：“皇四子胤禛闻召驰至。巳刻，趋进寝宫。上告以病势日臻之故。是日，皇四子胤禛三次进见问安。”可见这时康熙并没有糊涂。可他为什么在从早上8点到晚上8点12个小时之间，三次召见胤禛，都没有当面告诉由他继承皇位？有的学者认为：这反倒证明康熙没有向七位皇子宣布由胤禛继位遗旨这件事。

（4）康熙咽气之后，为什么由隆科多一人单独向胤禛宣谕由皇四子继位的遗诏？而宣谕康熙遗旨时王公大臣和其他兄弟都不在场？有的学者认为：这个康熙遗旨是假的。

（5）康熙崩逝的噩耗传出，京城九门关闭6天，诸王非传令旨不得进入大内。这就使人们产生“雍正政变”的疑问。

（6）《康熙遗诏》自然应在康熙去世之前已经定稿并经康熙审定，本应在康熙十三日死后立即当众宣布，为什么到十六日才公布？可见这段记载有伪造的嫌疑。

（7）经过清史专家研究，这份《康熙遗诏》是参照康熙五十四年（1715年）十一月二十一日谕旨加以修改而成的。康熙帝说：“此谕已备十年，若有遗诏，无非此言。”因此，有的学者认为：“康熙遗诏漏洞百出。”

（8）有人说，雍正死后不埋在清东陵而埋在清西陵，说明他得位不正，不愿意、没有脸面在地下见他的皇父康熙、祖父顺治。

（9）雍正对诸多兄弟或杀害、或监禁，似有“杀人灭口”或有口不能说之嫌。（详见下文）

（10）雍正继位后杀年羹尧、隆科多是为了“杀人灭口”。

在上述雍正改诏继位诸说中，主要为夺嫡说和篡位说。

其一，雍正是否夺嫡？如前所说，清朝的皇位继承没有实行嫡长制。在清太祖、太宗时，皇位继承采用满洲贵族会议推选制。清世祖福临首用遗旨制，就是在临终前指定皇三子玄烨为皇位继承人，这就是康熙皇帝。康熙的皇位继承，先是指定允礽为皇太子，继而废，废而立，又再废。既然清朝没有实行“嫡长制”，雍正登极之前康熙并没有“立嫡”，雍正何嫡之可夺？所以不能说雍正继位是“夺嫡”。

其二，雍正是否篡位？认为雍正篡位者的根据是：雍正篡了他的同胞皇十四弟允的位。其理由是：

（1）康熙意中的继承者是皇十四子允，派他做抚远大将军，就是让他立军功、掌军权、树威信以备接班。

（2）有的学者认为康熙临死之前，没有留下让雍亲王继位的遗诏。这份所谓《康熙遗诏》是伪造的。康熙刚死，就传出雍正党人将康熙遗嘱“传位十四子”，篡改作“传位于四子”的说法。共有胤禛改诏、隆科多改诏、年羹尧改诏三种说法。如说康熙临终前本来发了一道诏谕，叫远在西宁的抚远大将军、皇十四子允紧急回京继位，却被步军统领隆科多捏在手里不发，改作“传位于四子”。此属传闻，不为史实。因为如果康熙帝真有“传位于四子”的遗嘱，那么：

其一，当时繁体字的“于”写作“於”，“十”字很难改成“於”字；

其二，当时行文规范是“皇某子”，“于”与“四”之间隔了一个“皇”字，很难改；

其三，满文为清朝的国书，如此重要的遗旨应同时以满、汉两种文字书写，满文又岂能改“十”为“于”？

（3）雍正是否更改名字？有人说：康熙遗嘱传位“胤禎”（皇十四子），因“胤禎”与“胤禛”字形、字音相近，胤禛遂取而代之。后将《玉牒》的名字挖改。雍正又命十四弟改名允。这就是“玉牒易名”说。学界对雍正改名看法颇不一致。一种看法是，皇四子就叫胤祯，皇十四子就叫胤禎，雍正做了皇帝，便命皇十四弟改名允。胤禛做了皇帝之后，命他的兄弟将名字中的“胤”字，改为“允”字，以示避讳。

总之，康熙临终前立皇十四子允继位说，可谓是：事出有因，查无实据。既然康熙晚年没有“立储”，雍正登极之前康熙没立“储位”，雍正何位之可篡？唐太宗发动“玄武门之变”，杀死太子建成篡了兄长的位；燕王朱棣发起“靖难之役”，篡了侄子建文帝的位。康熙死后、雍正登极之前没有皇帝在位，所以不能说雍正继位是“篡位”。