宋高宗赵构，南宋的开国之君。他和秦桧一起杀了民族英雄岳飞。但是，自有宋一朝，对大臣十分优厚的宋太祖曾立下“誓碑”，规定“不得杀士大夫及上书言事之人”，“子孙渝此誓者，天必殛之。”而杀这样一位有赫赫战功的功臣，在宋朝仅此一例。

赵构杀忠臣，留下千古骂名。但仔细对比历史。我认为我们把历史想的太简单了。首先，我们要看赵构的基本国策对吗？赵构是基本国策是“和”，大多数历史对赵构的评论是卖国。可是孝宗北伐，为何也无功而返。难道是仅仅少岳飞这样一员名将吗？

赵构的“和”对不对，我们可以比较一下明朝的崇祯。宋明两朝有十分相似的情况，都把理学做为国家信仰，是儒家思想科举取士的。高度的君主集权和文官制度，而且都受到北方游牧民族的威胁，而最后，又被北方游牧民族灭亡的。

赵构之时，面对的是和崇祯相同的敌人。即女真人建立的金。面对后金，也就是后来的清。崇祯是主战的。为了对付来自后金的威胁，连年战事，军费开支巨大，不得已向农民征了辽饷，农民不堪重负，爆发了农民起义。为了剿灭农民起义，又征了练饷。最后，只能是恶性循环。公元1644年，由李自成领导的大顺军攻入北京城。崇祯梅山自缢而死。

然而，北宋末年，社会已显衰退。土地兼并严重，农民起义时有发生。著名的有宋江，方腊起义等。而就在金入侵宋时，南方还发生了钟相、杨幺起义，聚众二十多万，这一起义便是岳飞一手剿灭的。赵构如不和金人讲和，回复山河是要打仗的，打仗是要钱的。这钱从哪里来，还不是从老百姓身上来，面对土地兼并严重，贫富不均如此悬殊的南宋初年，一意主战最后只能和崇祯的下场一样。大规模的农民起义一旦爆发，南宋失去统一政权，金人趁机南下，宋连半壁江山也难以保全。

一个民族，在由原始社会进放奴隶社会时，战斗力是最强的。原始人在恶劣的自然环境下，日日有死，所以打仗常有亡命之徒的精神。罗马人打不过日尔曼人，汉人也不会打过北方的游牧民族。而战胜北方游牧民族的时期是极少的。汉武帝打匈奴是一个特例，但是汉武帝并没有解决边患问题，而且连年对匈做战，民不聊生。最后不得不下罪已诏，于民生息。汉朝才得以转危为安。而文景之治积累的社会财富荡然无存。甚至有人把汉武帝和秦始皇相比。

对匈奴和亲政策变成战争政策后，汉人和匈奴人一样都成了战争的受害者，由于战争军费问题，汉武帝横征暴敛，汉人苦不堪言。而匈奴人更惨，“失我祁连山，使我六畜不蕃息；失我焉支山，使我妇女无颜色”正是匈奴人兵败后的结果。事实一再说明，民族问题是不能通过战争来解决的。而汉武帝之前，仅以公主下嫁为条件，就可以换来汉匈两个民族的安定的生活。孰是孰非不是很清楚吗？仅仅为了胜利者的尊严，汉武帝给他的臣民带来是无穷的灾难。看来赵构选择“和”并没有错。

赵构的“和”换来了南宋156年半壁河山，那么如果选择战会怎么样呢？有人说历史不能假如，我不同意这样的说法，只有假如中我们才能断判历史选择的对错。

纵观历史，有两种国家战斗力是十分强大的，分别是奴隶社会和资本主义社会的初期。因为这两种社会经济和军事为一体，奴隶社会是依靠奴隶来生产，而奴隶是战争掠夺而来，而且这两种社会宗教的教化作用都比较弱，在主流意识形体中，都推崇弱肉强食。因此，他们不仅不以掠夺为耻，而且把善良当作懦弱。

最典型的例子是成吉思汗时期的蒙古人，由于社会生产的物质匮乏，生活所需主要靠掠夺，而每一次掠夺都意味着丰厚的战利品，所以成吉思汗领导下的蒙古人喜欢打仗，并且十分勇敢，战无不胜。他们也狼作为他们的图腾。努尔哈赤和皇太极时期的女真人也是一样，皇太极打明朝时，八旗的军队是在妻儿的欢送下出征的。由于奴隶社会国家的战争是掠夺，所以越打越有钱，而封建社会的战争是要用钱，所以越打越穷。士兵也没有战利品的诱惑，战斗力自然不如奴隶社会的国家。

而金就处于这样的一个历史时期，因此，金的战斗力是不能低估的。何以知道，我们看看金和辽的战争，我们就知道。金太祖阿骨打2500人反辽，连续打败了辽军战领宁江、占宾、祥、咸诸州，兵力达到万人。辽祚帝纠集70万大军，进入女真居住地，被金打败。能打羸如此悬殊的战争，除阿骨打指挥有方外，在对财富掠夺的欲望的驱使下，金军队的战斗力是十分强大的。可以称之为一帮亡命之徒。

岳飞等抗金将领，在对金做战中，也取得了一些胜利，这些胜利有很多和以伪齐军队为主力，金的军队人数不多的混合军队作战进取得了。所以，如果选择战，以最乐观的估计，南宋收复了失地。但想进一步消灭金的主力就会进入今天东北地区。在这样的地区根本无法找到金的主力，而极易遭埋伏，辽天祚帝70万大军全军覆灭。宋的情况又会好到哪里。金的主力不消灭，金就会不断南下侵优，因为他们不掠夺，以当时金的生产力根本无法生存下去。崇祯遇到的正是这样的情况。

仗如果这样打，巨大军费开支，农民的巨大负担，我们能不能保证国内的农民不起义？答案是根本不可能，因为既使没有打这么大的仗，钟相、杨幺已经有40万的起义队伍。如果打了，宋朝肯定会出一个李自成的。

宋金和议后，宋每年向金朝贡白银25万两，绢25万匹。有人说这加重了人民的负担。我认为是不妥的。我们看一看南宋的财政收入，一年8000万贯，既使2贯折银一两，25万两白银和25万匹绢占不到南宋政府财政收入的1%。这里需要说另一件事，还是明朝，蒙古弄饥荒，明朝却舍不得救济蒙古，最后，后金在粮食很困难的情况下救济了蒙古，在军事和赈灾，软硬两手政治手腕下，皇太极终于把蒙古纳入他的八旗之下。强大起来的后金成了明朝巨大的威胁。

从这个角度来讲，化钱买和平，宋朝的老百姓仍然是欢迎的。同时，北方游牧民族，军事力量强，而生产能力弱。一旦没有粮食就南下掠夺，其实他们也没有办法，这就和农民起义一样，不掠夺就会饿死。农耕文明用什么阻挡北方草原的“饿狼”呢？只能用粮食。和平时期他们通过马市换取粮食，战争年代他就是掠夺。让他的通过市场换粮食好呢，还是让他们掠夺好呢？答案不言而谕。

宋和辽的澶渊之盟同样以极小的代价换来了长达百年多的和平，这种和平对宋辽两国人民而言都是一种幸福。同样，宋金的绍兴和议，也基本上奠定了南宋后期的和平局面。而这种局面，赵构功不可没。

宋朝历史上这两次和约是明智的，可以讲，在哪个时代和今天一样，选择和平要比选择战争更会受到人民的欢迎。但同时，宋朝的两次战争却是愚蠢的。一次是北宋和金一起灭辽，结果失去了三分之一的领土。一次是南宋和元一起打金。最后导致灭亡。宋朝的君臣，只知家仇国恨，却不知唇亡齿寒的道理。仅为收复一小块失地，却最终失去了更多。

历史已经过去，今天我们可以轻松的去谈论那个时代血雨腥风的战争，去赞扬那叱咤风云的英雄。去很少能看到在战争受苦受难的人民。有一位愤青对我说，“如果中国收复台湾，我愿意拿出一个月的工资。”我对他说，“象你这样喜欢打仗的，因该上战场。”和平的努力不到最后一刻，我们是不应奢谈战争的，要知道，战争是要死人的。

看看历史，有多少问题，是通过战争解决了的。发动战争者，都认为自已一定可以打羸，而最后往往是没有羸家。在宋金两国，力量相当的情况，赵构选择了和，避免了把两国人民卷入战争泥潭，是英明的政治选择。而不是软弱。

赵构为什么杀岳飞，当然这和岳飞的主战有关，但仅以此杀一位战功卓越的功臣，仍然是一柱冤案。有关赵构杀岳飞，有这么几种说法。

其一，怕岳飞迎回二帝，自已的皇帝当不成。

其二，岳飞在军中威望太高，怕其兵变。

其三，杀岳飞是和金暗中的讲和的杀件。

其四，秦桧是金放回来的奸细，诬陷岳飞。

其五，岳飞干涉立太子，并居功自傲。

不管什么原因，赵构杀岳飞是冤案这是定论。但我想仅以赵构这一行为而全盘否定一个开国之君的功绩是不成立的。皇帝杀功臣的事，在中国历史上实在是太多了。我们不说哪些公认的暴君、昏君。只说一些开明的君主。越王勾践杀了文种；秦昭王杀白起；汉景帝逼死周亚夫，冤杀晁错。汉武帝手上的冤案就更多了，杀窦婴、逼死李广，杀了大多数宰相。朱元璋、朱棣杀的大臣数都数不过来，而且很多还用了酷刑、株连和灭族的手段。崇祯杀熊廷弼、袁崇焕都是大冤案。就连康熙杀螯拜，也有冤案的嫌疑。

就是到了现代，斯大林在大清洗中5个元帅杀了3个，7名治局委员中，除斯大林本人外，其余六人全部被枪决或谋杀。也可谓冤狱累累。在中国的文革中，刘少奇成了最大的冤案。

如果就是因为冤案，我们把以上的政治家的全部功绩都否定了显然也是不合适的。同样，如果因为赵构冤杀了岳飞一人而否定赵构的全部功绩也是错误的。

还是宋史对赵构的评价好：“昔夏后氏传五世而后羿篡，少康复立而祀夏；周传九世而厉王死于彘，宣王复立而继周；汉传十有一世而新莽窃位，光武复立而兴汉；晋传四世有怀、愍之祸，元帝正位于建邺；唐传六世有安、史之难，肃宗即位于灵武；宋传九世而徽、钦陷于金，高宗缵图于南京：六君者，史皆称为中兴，而有异同焉。夏经羿、浞，周历共和，汉间新室、更始，晋、唐、宋则岁月相续者也。萧王、琅琊皆出疏属，少康、宣王、肃宗、高宗则父子相承者也。至于克复旧物，则晋元与宋高宗视四君者有余责焉。高宗恭俭仁厚，以之继体守文则有余，以之拨乱反正则非其才也。况时危势逼，兵弱财匮，而事之难处又有甚于数君者乎？君子于此，盖亦有悯高宗之心，而重伤其所遭之不幸也。然当其初立，因四方勤王之师，内相李纲，外任宗泽，天下之事宜无不可为者。顾乃播迁穷僻，重以苗、刘群盗之乱，权宜立国，确虖艰哉。其始惑于汪、黄，其终制于奸桧，恬堕猥懦，坐失事机。甚而赵鼎、张浚相继窜斥，岳飞父子竟死于大功垂成之秋。一时有志之士，为之扼腕切齿。帝方偷安忍耻，匿怨忘亲，卒不免于来世之诮，悲夫！”

把赵构和刘秀相提并论，定为中兴守成之明君。奠定了南宋156年基业，美玉岂可以一瑕而遮其光。